фото: zdravrussia.ru

САМА́РИН Юрий Фё­до­ро­вич [21.4(3.5).1819, С.-Пе­тер­бург – 19.3.1876, Бер­лин; по­хо­ро­нен в Мо­ск­ве на клад­би­ще Да­ни­ло­ва мон.], рус. фи­ло­соф, пуб­ли­цист, об­ществ. и гос. дея­тель, один из идео­ло­гов сла­вя­но­фи­лов, кол­леж. сов. Дво­ря­нин; из се­мьи круп­ных зем­ле­вла­дель­цев, близ­кой к имп. дво­ру. Дя­дя А. Д. Са­мари­на. Окон­чил сло­вес­ное от­де­ле­ние фи­лос. ф-та Моск. ун-та (1838). Ис­пы­тал влия­ние фи­ло­со­фии Г. В. Ф. Ге­ге­ля; позд­нее, вой­дя в круг сла­вя­но­фи­лов, вос­при­нял ре­лиг.-фи­лос. идеи «со­бор­но­сти» и «цель­но­го зна­ния» А. С. Хо­мя­ко­ва и И. В. Ки­ре­ев­ско­го.

В 1844 С. за­щи­тил ма­ги­стер­скую дис­сертацию (опубл. ч. 3, «Сте­фан Явор­ский и Фео­фан Про­ко­по­вич как про­по­вед­ни­ки», 1844, пол­но­стью – Со­чи­не­ния, т. 5), но от на­уч. карь­е­ры от­ка­зал­ся по на­стоя­нию от­ца и пе­ре­ехал в С.-Пе­тер­бург, где по­сту­пил на гос. служ­бу. За­ни­мал кан­це­ляр­ские долж­но­сти в Мин-ве юс­ти­ции (с авг. 1844), 1-м деп-те Се­на­та (с мар­та 1845). С янв. 1846 слу­жил в МВД, уча­ст­во­вал в ра­бо­те К-та по уст­рой­ст­ву бы­та лиф­лянд­ских кре­сть­ян. Сбли­зил­ся с «ли­бе­раль­ны­ми бю­ро­кра­та­ми» – Н. А. Ми­лю­ти­ным, Д. А. Ми­лю­ти­ным и др. В ста­тье «О мне­ни­ях "Со­вре­мен­ни­ка" ис­то­ри­че­ских и ли­те­ра­тур­ных» (опубл. в ж. «Мо­ск­ви­тя­нин», 1847, № 2) сфор­му­ли­ро­вал ис­то­рич. кон­цеп­цию сла­вя­но­фи­лов. Креп­кая свои­ми об­щин­ны­ми тра­ди­ция­ми, Русь, по мыс­ли С., соз­да­ла и мо­дель вла­сти, прин­ци­пи­аль­но от­лич­ную от ев­роп. фео­да­лиз­ма. Не за­вое­ва­ние и до­ми­ни­ро­ва­ние, а со­юз­ный ха­рак­тер, един­ст­во об­ще­ст­ва и за­щи­та об­щих ин­те­ре­сов го­су­дар­ст­вом от­ли­ча­ли Рос­сию; это уст­рой­ст­во С. сбли­жал с идеа­лом со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.

В ию­ле 1846 – ию­ле 1848 на­хо­дил­ся в Ри­ге в со­ста­ве ко­мис­сии статс-сек­ре­та­ря В. Я. Ха­ны­ко­ва, ре­ви­зо­вав­шей гор. са­мо­управ­ле­ние. Рез­кое не­при­ятие С. вы­зы­ва­ло до­ми­ни­ро­ва­ние в Ост­зей­ском крае нем. дво­рян­ст­ва, с пре­зре­ни­ем, как он счи­тал, от­но­сив­ше­го­ся как к рус. гос­под­ству, так и к эст. и ла­тыш. кре­сть­я­нам. Пись­ма к А. С. Хо­мя­ко­ву, на­пи­сан­ные С. на эту те­му вес­ной – ле­том 1848 («Пись­ма из Ри­ги», рас­про­стра­нялись в спи­сках; с не­точ­но­стя­ми впер­вые опубл. в газ. «Русь» в 1882, пол­но­стью – в Со­чи­не­ни­ях, т. 7), вы­зва­ли боль­шой ин­те­рес в об­ще­ст­ве и воз­му­щение лиф­лянд., эстлянд. и курлянд. ген.-гу­бер­на­то­ра кн. А. А. Су­во­ро­ва и имп. Ни­ко­лая I. По при­ка­зу им­пе­ра­то­ра с 5(17).3.1849 С. неск. дней на­хо­дил­ся под аре­стом в Пе­тро­пав­лов­ской кре­по­сти, за­тем был вы­слан из С.-Пе­тер­бур­га. К те­ме нац. по­ли­ти­ки С. вер­нул­ся мно­го лет спус­тя в се­рии ра­бот под об­щим назв. «Ок­раи­ны Рос­сии», ко­то­рые вы­хо­ди­ли отд. вы­пус­ка­ми в Пра­ге (вып. 1–2, 1868) и Бер­ли­не (вып. 3–6, 1871–76).

В авг. 1849 С. на­зна­чен слу­жить при сим­бир­ском гу­бер­на­то­ре, в но­ябре то­го же го­да пе­ре­ве­дён в Ки­ев чи­нов­ни­ком осо­бых по­ру­че­ний, с апр. 1852 пра­ви­тель кан­це­ля­рии по­доль­ско­го и во­лын­ско­го ген.-гу­бер­на­то­ра и ки­ев­ско­го во­ен. гу­бер­на­то­ра Д. Г. Би­би­ко­ва. Вы­со­ко оце­ни­вал про­ве­дён­ную в Юго-Зап. крае ин­вен­тар­ную ре­фор­му (см. в ст. Ин­вен­тар­ные пра­ви­ла), ос­но­ван­ную на при­зна­нии не­раз­рыв­ной свя­зи кре­сть­ян с их на­де­ла­ми.

В 1853 бо­лезнь от­ца вы­ну­ди­ла С. вый­ти в от­став­ку. По­сле смер­ти от­ца в том же го­ду С. за­нял­ся управ­ле­ни­ем се­мей­ным иму­ще­ст­вом в Са­мар­ской и Сим­бир­ской гу­бер­ни­ях. Зи­мой 1853/54 на­пи­сал боль­шую за­пис­ку «О кре­по­ст­ном со­стоя­нии и пе­ре­хо­де от не­го к гра­ж­дан­ской сво­бо­де» (Со­чи­не­ния, т. 2). При под­го­тов­ке кре­сть­ян­ской ре­фор­мы 1861 С. уча­ст­во­вал в ра­бо­те Са­мар­ско­го гу­берн­ско­го к-та по улуч­ше­нию бы­та по­ме­щичь­их кре­сть­ян (июнь 1858 – май 1859), за­тем Ре­дак­ци­он­ных ко­мис­сий (июнь – авг. 1859, дек. 1859 – нач. февр. 1861; пе­ре­рыв вы­зван ин­суль­том и ле­че­ни­ем за гра­ни­цей), где на­ря­ду с Н. А. Ми­лю­ти­ным и кн. В. А. Чер­кас­ским иг­рал клю­че­вую роль. Ав­тор «Объ­яс­ни­тель­ной за­пис­ки» к тру­дам Ре­дакционных ко­мис­сий. С вес­ны 1861 С. вхо­дил в со­став (член по на­зна­че­нию) Са­мар­ско­го гу­берн­ско­го по кре­сть­ян­ским де­лам при­сут­ст­вия (см. При­сут­ст­вия по кре­сть­ян­ским де­лам). По­сле на­ча­ла Поль­ско­го вос­ста­ния 1863–64 С. рез­ко вы­сту­пил про­тив «по­ло­низ­ма» как осо­бо­го куль­тур­но­го на­ча­ла, пред­став­ляю­ще­го ла­тин­ст­во в слав. ми­ре. Со­вме­ст­но с кн. Чер­кас­ским по­мо­гал Ми­лю­ти­ну, на­прав­лен­но­му в Поль­шу, раз­ра­ба­ты­вать кре­сть­ян­скую ре­фор­му в Цар­ст­ве Поль­ском 1864.

Вы­бор­ный (1866–72), глас­ный (1866–1876) Моск. гор. ду­мы, за­ни­мал­ся вопро­са­ми на­ло­го­об­ло­же­ния. Глас­ный Моск. гу­берн­ско­го зем­ско­го со­б­ра­ния от г. Мо­ск­вы (1868–76). В 1875 С. в бро­шю­ре «Ре­во­лю­ци­он­ный кон­сер­ва­тизм» (совм. с Ф. М. Дмит­рие­вым; Бер­лин, 1875) под­верг рез­кой кри­ти­ке про­грам­му «ари­сто­кра­ти­че­ской оп­по­зи­ции», на­це­лен­ную на по­вы­ше­ние ро­ли по­ме­ст­но­го дво­рян­ст­ва в жиз­ни стра­ны. В по­след­ние го­ды жиз­ни С. вер­нул­ся к ис­то­рич. изы­ска­ни­ям, изу­чая ис­то­рию фи­нан­со­вых ре­форм в Прус­сии. С. умер от за­ра­же­ния кро­ви по­сле не­боль­шой опе­ра­ции на ру­ке.