фото: autogear.ru

ВЕ́БЕР (Weber) Макс (Карл Эмиль Мак­си­ми­ли­ан) (21.4.1864, Эр­фурт – 14.6.1920, Мюн­хен), нем. со­цио­лог, ис­то­рик, эко­но­мист. Стар­ший брат А. Ве­бе­ра. Ро­дил­ся в се­мье чи­нов­ни­ка, впо­след­ст­вии де­пу­та­та рейхс­та­га от На­цио­нал-ли­бе­раль­ной пар­тии. Изу­чал пра­во, фи­ло­софию и эко­но­ми­ку в Гей­дель­берг­ском (1882–1884), Бер­лин­ском (1884–85) и Гёт­тин­ген­ском (1885–1886) уни­вер­си­те­тах. В 1889 и 1892 за­щи­тил дис­сер­та­ции по ис­то­рии пра­ва. В нач. 1890-х гг. про­во­дил эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ния по­ло­же­ния с.-х. ра­бо­чих на во­сто­ке Гер­ма­нии. Пре­по­да­вал нац. эко­но­мию в Бер­лин­ском (1893), Фрай­бург­ском (1894–97; проф. с 1894), Гей­дель­берг­ском (1897–1903) ун-тах. В 1903 по бо­лез­ни вы­шел на пен­сию с при­свое­ни­ем зва­ния поч. ор­ди­нар­но­го про­фес­со­ра. В даль­ней­шем (до 1918) про­жи­вал в Гей­дель­бер­ге, пу­те­ше­ст­во­вал по Ев­ро­пе и США, за­ни­мал­ся ис­сле­до­ва­тель­ской дея­тель­но­стью. С 1904 из­да­вал (совм. с В. Зом­бар­том и Э. Яф­фе) ж. «Ар­хив со­ци­аль­ной нау­ки и со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки» («Archiv für Sozial­wis­sen­schaft und Sozialpolitik»). В 1909 стал од­ним из осно­ва­те­лей Нем. со­цио­ло­гич. об-ва, но вы­шел из не­го в 1912. По­сле окон­ча­ния 1-й ми­ро­вой вой­ны вы­сту­пал за про­ве­де­ние де­мо­кра­тич. ре­форм и пре­вра­ще­ние Гер­ма­нии в пар­ла­мент­скую рес­пуб­ли­ку. В 1918 был од­ним из ос­но­ва­те­лей Нем. де­мокра­тич. пар­тии. В 1918 чи­тал лек­ции в Вен­ском, в 1919–20 Мюн­хен­ском ун-тах, был экс­пер­том герм. де­ле­га­ции на Па­риж­ской мир­ной кон­фе­рен­ции. Бу­ду­чи по­ли­ти­че­ски весь­ма при­стра­ст­ным че­ло­ве­ком, В. на­стаи­вал на том, что нау­ка не долж­на втор­гать­ся в по­ли­ти­ку и на­обо­рот.

В. от­ли­ча­ли эн­цик­ло­пе­дич. об­ра­зо­ван­ность и ши­ро­та на­уч. ин­те­ре­сов. На­чав ис­сле­до­ва­ния с раз­ра­бот­ки кон­крет­ных во­про­сов эко­но­мич. и пра­во­вой исто­рии ан­тич­но­сти, Сред­не­ве­ко­вья и Но­во­го вре­ме­ни, он пе­ре­шёл к ши­ро­ким обоб­ще­ни­ям и ана­ли­зу про­блем тео­рии и ме­то­до­ло­гии на­уч. по­зна­ния. В совр. нау­ке В. рас­смат­ри­ва­ет­ся, на­ря­ду с К. Мар­ксом и Э. Дюрк­гей­мом, как один из клас­си­ков со­цио­ло­гии. Он син­те­зи­ро­вал отд. по­ло­же­ния нео­кан­ти­ан­ст­ва, по­зи­ти­виз­ма и др. те­че­ний фи­лос. мыс­ли, став­шие тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­гич. ос­но­вой пред­ло­жен­ной им кон­цеп­ции со­цио­ло­гич. по­зна­ния (по­ни­маю­щей со­цио­ло­гии). В ка­че­ст­ве осн. ме­то­до­ло­гич. ин­ст­ру­мен­та ис­сле­до­ва­ния в со­ци­аль­ных нау­ках В. пред­ложил ис­поль­зо­вать иде­аль­ный тип – тео­ре­тич. мо­дель, слу­жа­щую сво­его ро­да эта­ло­ном, с ко­то­рым со­пос­тав­ля­ют­ся ре­аль­ные яв­ле­ния. Про­во­дил раз­ли­чие ме­ж­ду ис­то­рич. и со­цио­ло­гич. иде­аль­ны­ми ти­па­ми. В. – со­зда­тель ти­по­ло­гии дей­ствия со­ци­аль­но­го, вклю­чаю­щей це­ле­ра­цио­наль­ное, цен­но­ст­но-ра­цио­наль­ное, аф­фек­тив­ное и тра­ди­ци­он­ное дей­ст­вия, ко­то­рая по­зво­ля­ет, с его точ­ки зре­ния, опи­сы­вать мно­го­об­раз­ные фор­мы че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния.

В. счи­тал, что в зап. об­ще­ст­ве по ме­ре ис­то­рич. раз­ви­тия по­лу­чи­ли рас­про­стра­не­ние ра­цио­наль­ные фор­мы со­ци­аль­но­го дей­ст­вия, и по­пы­тал­ся рас­крыть при­чи­ны это­го фе­но­ме­на. Со­глас­но В., про­цесс ра­цио­на­ли­за­ции рас­про­стра­нил­ся на все сфе­ры жиз­ни: эко­но­ми­ку, по­ли­ти­ку, пра­во и др. В сфе­ре эко­но­ми­ки он вы­ра­жал­ся в по­сте­пен­ном вы­тес­не­нии тра­диц. форм ве­де­ния хо­зяй­ст­ва пром. ка­пи­та­лиз­мом, ко­то­рый пред­по­ла­гал ра­цио­наль­ную ор­га­ни­за­цию фор­маль­но сво­бод­но­го тру­да. Рас­про­стра­не­нию «ду­ха» ка­пи­та­лиз­ма, по В., да­ла тол­чок Ре­фор­ма­ция, ко­то­рая при­ве­ла к воз­ник­но­ве­нию про­тес­тант­ской хо­зяйств. эти­ки, в наи­боль­шей сте­пе­ни спо­соб­ст­во­вав­шей ста­нов­ле­нию эко­но­мич. сис­темы ка­пи­та­лиз­ма. В. про­ана­ли­зи­ро­вал из­ме­не­ния мо­ти­ва­ции по­все­днев­но­го эко­но­мич. по­ве­де­ния по­сле­до­ва­те­лей разл. про­тес­тант­ских ве­ро­уче­ний. Рас­смат­ри­вая ре­ли­гии стран Вос­то­ка (ин­ду­изм, буд­дизм, кон­фу­ци­ан­ст­во), В. ука­зал на те их эле­мен­ты, ко­то­рые пре­пят­ст­во­ва­ли раз­ви­тию ка­пи­та­ли­стич. от­но­ше­ний. Для кон­фу­ци­ан­ст­ва, по его мне­нию, ха­рак­тер­на ус­та­нов­ка на бе­зо­го­во­роч­ное при­ня­тие су­ще­ст­вую­щих тра­ди­ций и со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, а для ин­ду­из­ма и буд­диз­ма – ори­ен­та­ция на ук­ло­не­ние от ак­тив­ной дея­тель­но­сти. По В., лишь в хри­сти­ан­ст­ве, осо­бен­но в не­ко­то­рых те­че­ни­ях про­тес­тан­тиз­ма, пре­ж­де все­го в каль­ви­низ­ме, сфор­ми­ро­ва­лось стрем­ле­ние к ак­тив­но­му пре­об­ра­зо­ва­нию ми­ра. В то же вре­мя, со­глас­но В., к 19 в. ка­пи­та­лизм пре­вра­тил­ся в эко­но­мич. сис­те­му, об­ла­дав­шую собств. ло­ги­кой раз­ви­тия и уже не ну­ж­дав­шую­ся в опо­ре на к.-л. ре­лиг. идеи. В. из­ве­стен так­же ис­то­рич. ис­сле­до­ва­ни­ем раз­ви­тия зап. го­ро­да: в ан­тич­но­сти го­род был преж­де все­го во­ен­но-по­ли­тич. об­ра­зо­ва­ни­ем, в сред­ние ве­ка на пер­вый план вы­дви­ну­лись его хо­зяйств. функ­ции, на­ча­ло скла­ды­вать­ся со­сло­вие го­ро­жан с оп­ре­де­лён­ны­ми по­ли­тич. пра­ва­ми.

Важ­ней­шим вкла­дом В. в со­цио­ло­гию по­ли­ти­ки ста­ла раз­ра­бо­тан­ная им кон­цеп­ция ле­ги­тим­но­го гос­под­ства. В. вы­де­лял три ти­па та­ко­го гос­под­ства: тра­диц., ха­риз­ма­тич. и ле­галь­ное. В ус­ло­ви­ях тра­диц. гос­под­ства управ­ленч. ап­па­рат со­сто­ит из лиц, ру­ко­во­д­ствую­щих­ся тра­ди­ци­ей и свя­зан­ных с пра­ви­те­лем уза­ми лич­ной пре­дан­но­сти. Ха­риз­ма­тич. гос­под­ство пред­по­ла­га­ет на­ли­чие у по­сле­до­ва­те­лей по­ли­тич. ли­де­ра ве­ры в его не­обы­чай­ные лич­ные ка­че­ст­ва. С пе­ре­хо­дом к ле­галь­но­му гос­под­ству фор­ми­ру­ет­ся ра­цио­наль­ное бю­ро­кра­тич. управ­ле­ние, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жит со­блю­де­ние фор­маль­ных пра­вил. От­во­дя центр. роль в сис­те­ме ле­галь­но­го гос­под­ства управ­ленч. ап­па­ра­ту (бю­ро­кра­тии), В. уде­лял осо­бое вни­ма­ние про­бле­ме ог­ра­ни­че­ния его вла­сти и при­хо­дил к вы­во­ду, что наи­луч­шие воз­мож­но­сти для это­го пре­дос­тав­ля­ет пар­ла­мент­ская де­мо­кра­тия. Но осн. функ­ци­ей пар­ла­мен­та яв­лял­ся, по В., от­бор по­ли­ти­ков, об­ла­даю­щих ка­че­ст­ва­ми ли­де­ра (см. Ха­риз­ма).

В со­цио­ло­гии 20 в. су­ще­ст­во­ва­ли разл. ин­тер­пре­та­ции твор­че­ст­ва В. Свою оцен­ку ве­бе­ров­ских идей пред­ла­га­ли мн. из­вест­ные со­ци­аль­ные мыс­ли­те­ли: Р. Арон, Т. Пар­сонс, А. Шюц, тео­ре­ти­ки франк­фурт­ской шко­лы не­омар­ксиз­ма. Спо­ры во­круг тео­ре­тич. на­сле­дия В. осо­бен­но ожи­ви­лись в 1970-е гг. с на­ча­лом т. н. ве­бе­ров­ско­го ре­нес­сан­са. С это­го вре­ме­ни не­ове­бе­ри­ан­ст­во вы­дви­ну­лось в чис­ло ве­ду­щих на­прав­ле­ний со­цио­ло­гич. тео­рии. В рам­ках дан­но­го на­прав­ле­ния пред­ла­га­ют­ся но­вые ин­тер­пре­та­ции тео­рии В., а так­же раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся ори­ги­наль­ные кон­цеп­ции, ос­но­вы­ваю­щие­ся на об­щих прин­ци­пах ве­бе­ров­ской со­цио­ло­гии.