фото: starsity.ru

СОССЮР (Saussure) Фер­ди­нанд де (26.11.1857, Же­не­ва – 22.2.1913, Вюф­лан-ле-Ша­то, близ Же­не­вы), швейц. язы­ко­вед, ос­но­ва­тель струк­тур­ной лин­гвис­ти­ки. Пра­внук О. Б. де Сос­сю­ра.

В 1875–78 учил­ся в Же­нев­ском и Лейп­циг­ском ун-тах. В 1880 за­щи­тил в Лейп­ци­ге дис. «Об упот­реб­ле­нии аб­со­лют­но­го ге­ни­ти­ва в сан­ск­ри­те». С 1881 пре­по­да­вал в Па­ри­же, где его уче­ни­ка­ми бы­ли А. Мейе, М. Грам­мон и др.; с 1891 в Же­нев­ском ун-те (ор­ди­нар­ный проф. с 1896), где у не­го учи­лись А. Се­ше, С. О. Кар­цев­ский и др.

Ещё сту­ден­том С. на­пи­сал «Ме­му­ар о пер­во­на­чаль­ной сис­те­ме глас­ных в ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ках» (1879; рус. пер. 1977) – свою един­ст­вен­ную (по­ми­мо дис­сер­та­ции) при­жиз­нен­ную кни­гу. Она бы­ла по­свя­ще­на ре­кон­ст­рук­ции зву­ко­вой сис­те­мы ин­до­ев­ро­пей­ско­го пра­язы­ка и со­дер­жа­ла но­ва­тор­ские для сво­его вре­ме­ни идеи о стро­гой и еди­но­об­раз­ной струк­ту­ре его кор­ней. В свя­зи с этим С. вы­дви­нул ги­по­те­зу о су­ще­ст­во­ва­нии в пра­язы­ке осо­бых еди­ниц, не со­хра­нив­ших­ся в из­вест­ных к то­му вре­ме­ни язы­ках и вве­дён­ных ис­клю­чи­тель­но из со­об­ра­же­ний сис­тем­но­сти. Ги­по­те­за про­ти­во­ре­чи­ла эм­пи­риз­му язы­ко­зна­ния то­го вре­ме­ни и от­верг­ну­та боль­шин­ст­вом со­вре­мен­ни­ков С. (хо­тя бы­ла вы­со­ко оце­не­на И. А. Бо­ду­эном де Кур­те­нэ и Н. В. Кру­шев­ским), од­на­ко в 1927 один из по­сту­ли­ро­ван­ных С. зву­ков об­на­ру­жен Е. Ку­ри­ло­ви­чем в ещё не рас­шиф­ро­ван­ном в 1870-е гг. хетт­ском язы­ке.

С 1880-х гг. С. ма­ло пе­ча­тал­ся, а не­мно­гие его пуб­ли­ка­ции и боль­шин­ст­во уни­вер­си­тет­ских кур­сов по­свя­ще­ны обыч­ным для то­го пе­рио­да в раз­ви­тии язы­ко­зна­ния во­про­сам ин­до­ев­ро­пеи­сти­ки. Од­на­ко С. не был удов­ле­тво­рён со­стоя­ни­ем нау­ки о язы­ке сво­его вре­ме­ни, что от­ра­зи­лось в его ны­не опуб­ли­ко­ван­ных чер­но­ви­ках и в трёх кур­сах об­ще­го язы­ко­зна­ния, про­чи­тан­ных им в 1907, 1908–09 и 1910–11, ко­то­рые С. не пред­по­ла­гал пуб­ли­ко­вать. По­сле смер­ти С. на ос­но­ве сту­денч. за­пи­сей его кур­сов и, по-ви­ди­мо­му, его уст­ных вы­ска­зы­ваний млад­шие кол­ле­ги С. Ш. Бал­ли и А. Се­ше из­да­ли в 1916 «Курс об­щей лин­гвис­ти­ки» (рус. пер. 1933), сра­зу став­ший ши­ро­ко из­вест­ным во мно­гих стра­нах и по­вли­яв­ший на раз­ви­тие ми­ро­вой лин­гвис­ти­ки 20 в.

Из мно­го­об­раз­ных яв­ле­ний, свя­зан­ных с го­во­ре­ни­ем и слу­ша­ни­ем (ре­че­вой дея­тель­но­стью), С. вы­де­лил важ­ней­шую часть – язык, ко­то­рый «яв­ля­ет­ся со­ци­аль­ным про­дук­том, со­во­куп­но­стью не­об­хо­ди­мых ус­лов­но­стей, при­ня­тых кол­лек­ти­вом», и вклю­ча­ет в се­бя толь­ко су­ще­ст­вен­ное. Язы­ку про­ти­во­пос­тав­ле­на речь – со­во­куп­ность раз­но­род­ных яв­ле­ний, имею­щая ин­ди­ви­ду­аль­ный ха­рак­тер. Уст­ная, пись­мен­ная и про­чая речь от­ра­жа­ет один и тот же язык. Язык изу­ча­ет «внут­рен­няя лин­гвис­ти­ка», про­ти­во­пос­тав­лен­ная «внеш­ней лин­гвис­ти­ке», изу­чаю­щей свя­зи язы­ка с ис­то­ри­ей, куль­ту­рой, гео­гра­фи­ей и др. С точ­ки зре­ния уст­рой­ст­ва язык пред­став­ля­ет со­бой «си­с­те­му зна­ков, вы­ра­жаю­щих по­ня­тия»; лин­гвис­ти­ка – часть бо­лее об­щей нау­ки, изу­чаю­щей зна­ки, ко­то­рую С. пред­ло­жил на­зы­вать се­ми­оло­ги­ей (впо­след­ст­вии ус­та­но­вил­ся тер­мин се­мио­ти­ка). Знак име­ет две не­от­де­ли­мые друг от дру­га сто­ро­ны – оз­на­чае­мое и оз­на­чаю­щее, связь ме­ж­ду ко­то­ры­ми про­из­воль­на по сво­ей при­ро­де, но жё­ст­ко на­вя­зы­ва­ет­ся но­си­те­лю язы­ка.

Са­мым не­тра­ди­ци­он­ным эле­мен­том уче­ния С. бы­ло раз­гра­ни­че­ние син­хро­нии (со­стоя­ния язы­ка в дан­ный мо­мент вре­ме­ни) и ди­а­хро­нии (по­сле­до­ват. из­ме­не­ний язы­ко­вых яв­ле­ний). Оно име­ло сход­ст­во с раз­гра­ни­че­ни­ем ста­ти­ки и ди­на­ми­ки у И. А. Бо­ду­эна де Кур­те­нэ, в от­ли­чие от ко­то­ро­го С. счи­тал, что син­хро­ния и ди­а­хро­ния не­за­ви­си­мы друг от дру­га и не свя­за­ны ме­ж­ду со­бой. Син­хрон­но язык пред­став­ля­ет со­бой сис­те­му, то­гда как ди­а­хро­ния не­сис­тем­на (по­след­нее по­ло­же­ние не при­ня­ли боль­шин­ст­во по­сле­до­ва­те­лей С.).

Го­во­ря о син­хрон­ной сис­те­ме язы­ка, С. под­чёр­ки­вал, что её еди­ни­цы по­лу­ча­ют свою зна­чи­мость толь­ко в про­ти­во­пос­тав­лен­но­сти др. еди­ни­цам: «Язык есть сис­те­ма, все эле­мен­ты ко­то­рой об­ра­зу­ют це­лое, а зна­чи­мость од­но­го эле­мен­та про­ис­те­ка­ет толь­ко из од­но­вре­мен­но­го раз­ли­чия про­чих» («Курс об­щей линг­ви­сти­ки»).

Идеи С. бы­ли по­ле­мич­ны по от­но­ше­нию к мла­до­грам­ма­тиз­му, по­ни­мав­ше­му лин­гвис­ти­ку как чис­то ис­то­рич. и эм­пи­рич. нау­ку, изу­чав­ше­му изо­ли­ров. фак­ты без сис­тем­но­го ана­ли­за. Раз­гра­ни­че­ние язы­ка и ре­чи и вы­де­ле­ние внутр. лин­гвис­ти­ки су­зи­ло объ­ект этой нау­ки, но сде­ла­ло его бо­лее чёт­ким и обо­зри­мым. Раз­гра­ни­че­ние син­хро­нии и ди­а­хро­нии по­зво­ли­ло со­сре­до­то­чить­ся на бо­лее важ­ных для но­си­те­лей язы­ка про­бле­мах син­хрон­но­го ана­ли­за, ма­ло раз­ра­ба­ты­вав­ше­го­ся в нау­ке 18–19 вв. На пер­вый план у С. по­сле­до­ва­тель­но вы­дви­га­лась внутр. син­хрон­ная лин­гвис­ти­ка, изу­чаю­щая уст­рой­ст­во язы­ка, то­гда как срав­ни­тель­но-ис­то­рич. язы­ко­зна­ние, счи­тав­шее­ся до не­го наи­бо­лее важ­ной об­ла­стью нау­ки о язы­ке, ото­дви­га­лось на пе­ри­фе­рию. Сход­ные идеи пред­ла­га­лись и до 1916 (У. Д. Уит­ни, И. А. Бо­ду­эн де Кур­те­нэ, Н. В. Кру­шев­ский, А. Се­ше), од­на­ко у С. они бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны наи­бо­лее чёт­ко и по­сле­до­ва­тель­но, что обес­пе­чи­ло им дли­тель­ный ус­пех.

Влия­ние идей С., по­лу­чив­ших из­вест­ность по­сле его смер­ти, в те­че­ние не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий бы­ло очень зна­чи­тель­ным в лин­гвис­ти­ке мн. стран, вклю­чая СССР; они ока­за­ли воз­дей­ст­вие и на раз­ви­тие струк­ту­ра­лиз­ма в др. гу­ма­ни­тар­ных нау­ках. Отд. кри­тич. вы­сту­п­ле­ния [В. Н. Во­ло­ши­нов (Рос­сия), В. И. Аба­ев] не по­влия­ли на их зна­чи­мость. Од­на­ко в 1960-е гг. кон­цеп­ция С. под­вер­глась рез­кой кри­ти­ке Н. Хом­ско­го, на­звав­ше­го её «убо­гой и не­аде­к­ват­ной». Со­сре­до­то­че­ние концепции С. на про­бле­мах уст­рой­ст­ва язы­ка и фак­тич. иг­но­ри­ро­ва­ние его функ­цио­ни­ро­ва­ния, от­но­си­мо­го к не­оп­ре­де­лён­но­му клас­су ре­че­вых яв­ле­ний, бы­ло не­об­хо­ди­мым ис­то­рич. эта­пом в раз­ви­тии нау­ки о язы­ке, но к кон. 20 в. оно уже тор­мо­зи­ло даль­ней­шее её дви­же­ние. Тем не ме­нее мн. по­ня­тия и тер­ми­ны, вве­дён­ные С., проч­но во­шли в совр. лин­гвис­ти­ку.