фото: discovery.org

СПИНОЗА (Spinoza, d’Espinosa) Бе­не­дикт (Ба­рух) (24.11.1632, Ам­стер­дам – 21.2.1677, Гаа­га), ни­дерл. фи­ло­соф, пред­ста­ви­тель ра­цио­на­лиз­ма. Ро­дил­ся в евр. ку­пе­че­ской се­мье; учил­ся в рав­вин­ской шко­ле.

По­сле смер­ти от­ца (1654) не­ко­то­рое вре­мя про­дол­жал его тор­го­вые де­ла. В 1656 ру­ко­во­ди­те­ли ам­стер­дам­ской си­на­го­ги за не­дос­та­точ­ное поч­те­ние к ре­ли­гии и обы­ча­ям пред­ков под­верг­ли С. «ве­ли­ко­му от­лу­че­нию». Вы­ну­ж­ден­ный по­ки­нуть Ам­стер­дам, С. жил в Рейнс­бур­ге, Вор­бур­ге, за­тем в Гаа­ге, до­бы­вая сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию шли­фов­кой оп­тич. стё­кол; ог­ра­ни­чи­ва­ясь ми­ним. по­треб­но­стя­ми, по­свя­тил свою жизнь фи­лос. ис­сле­до­ва­ни­ям. С. ис­пы­тал влия­ние Май­мо­ни­да, Хас­дая бен Ав­раа­ма Кре­ска­са, Ав­раа­ма Ибн Эз­ры, Дж. Бру­но, Р. Де­кар­та, Т. Гоб­бса; бла­го­да­ря сво­ему учи­те­лю лат. язы­ка Ф. ван ден Эн­де­ну при­об­рёл зна­ком­ст­ва в сре­де учё­ных-хри­сти­ан, об­щал­ся с Х. Гюй­ген­сом, Г. В. Лейб­ни­цем, сек­ре­та­рём Лон­дон­ско­го ко­ро­лев­ско­го об-ва Г. Оль­ден­бур­гом (ок. 1620–78) и др.

При жиз­ни С. опуб­ли­ко­вал «Прин­ци­пы фи­ло­со­фии Де­кар­та» («Renati Des Cartes principiorum philosophiae...», 1663; рус. пер. 1926) и ано­ним­но – «Бо­го­слов­ско-по­ли­ти­че­ский трак­тат» («Tra­ctatus theologico-politicus», 1670; рус. пер. 1906, 1935), став­ший од­ним из пер­вых об­раз­цов ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. биб­лей­ской кри­ти­ки (ис­сле­дуя ат­ри­бу­цию вет­хо­за­вет­ных книг, С., в ча­ст­но­сти, по­ка­зал, что ав­тор­ст­во Пя­ти­кни­жия не мо­жет быть це­ли­ком при­пи­са­но Мои­сею; трак­тат вы­звал об­шир­ную по­ле­ми­ку и об­ви­не­ния в ате­из­ме и в 1674 за­пре­щён голл. вла­стя­ми). Осн. фи­лос. со­чи­не­ние С. – «Эти­ка, из­ло­жен­ная гео­мет­ри­че­ским ме­то­дом...» («Ethica, ordine geo­metrice demonstrate…», за­кон­че­на в 1675; рус. пер. В. И. Мо­де­сто­ва, 1886, Н. А. Иван­цо­ва, 1892) – бы­ло опуб­ли­ко­ва­но друзь­я­ми С. в со­ста­ве его «По­смерт­ных со­чи­не­ний» («Opera posthuma», 1677), ку­да во­шли так­же «Трак­тат об усо­вер­шен­ст­во­ва­нии ра­зу­ма» («Trac­ta­tus de emendatiae intellectus», рус. пер. 1893, 1914, 1934), «По­ли­ти­че­ский трак­тат...» («Tractatus politicus...», не окон­чен; рус. пер. 1910), час­тич­но пе­ре­пис­ка. В 19 в. был об­на­ру­жен голл. пе­ре­вод его пер­во­го про­из­ве­де­ния – «Крат­кий трак­тат о Бо­ге, че­ло­ве­ке и его бла­жен­ст­ве» («Kor­te verhandeling van God, de mensch en deszelfs welstand», рус. пер. 1929).

В «Эти­ке...», из­ла­гаю­щей осн. час­ти его фи­лос. сис­те­мы – он­то­ло­гию, гно­сео­ло­гию, ан­тро­по­ло­гию и эти­ку, С. ис­поль­зу­ет ра­цио­на­ли­стич. «гео­мет­ри­че­ский ме­тод»: на­чи­ная с оп­ре­де­ле­ний и ак­си­ом он пе­ре­хо­дит к тео­ре­мам и их до­каза­тель­ст­вам, снаб­жая их по­яс­не­ния­ми (схо­лия­ми) и вспо­мо­гат. тео­ре­ма­ми (лем­ма­ми).

Теория бытия
В тео­рии бы­тия С. от­стаи­вал кон­цеп­цию пан­те­из­ма: Бог, или При­ро­да, – един­ст­вен­ная су­ще­ст­вую­щая в ми­ре суб­стан­ция, ко­то­рая по сво­ей сущ­но­сти бес­ко­неч­на, не­де­ли­ма, веч­на, не­из­мен­на, сво­бод­на и вме­сте с тем не­об­хо­ди­ма. Суб­стан­ция – «при­чи­на са­мой се­бя», её сущ­но­ст­ны­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми вы­сту­па­ют ат­ри­бу­ты. Бо­же­ст­вен­ная суб­стан­ция об­ла­да­ет бес­ко­неч­ным ко­ли­че­ст­вом ат­ри­бу­тов, по­сколь­ку об­ла­да­ет наи­выс­шей сте­пе­нью ре­аль­но­сти. Ат­ри­бу­ты, бу­ду­чи ре­аль­но раз­лич­ны­ми, не мо­гут ог­ра­ни­чи­вать друг дру­га, ка­ж­дый из них вы­ра­жа­ет в ка­ком-то оп­ре­де­лён­ном ас­пек­те бес­ко­неч­ную сущ­ность Бо­га. По­зна­ют­ся ат­ри­бу­ты не­за­ви­си­мо друг от дру­га. Сре­ди всех бес­ко­неч­ных ат­ри­бу­тов Бо­га че­ло­ве­ку из­вест­ны толь­ко два: про­тя­же­ние и мыш­ле­ние. Та­ким об­ра­зом, две кар­те­зи­ан­ские суб­стан­ции пре­вра­ща­ют­ся у С. в ат­ри­бу­ты од­ной-един­ст­вен­ной.

Бо­же­ст­вен­ной суб­стан­ции при­су­ща сво­бо­да, так как вне её нет ни­че­го та­ко­го, что вы­ну­ж­да­ло бы её к к.-л. дей­ст­ви­ям. Сво­бо­ду С. оп­ре­де­ля­ет че­рез не­об­хо­ди­мость и про­ти­во­пос­тав­ля­ет ей при­ну­ж­де­ние – в этом слу­чае объ­ект ока­зы­ва­ет­ся не­са­мо­дос­та­точ­ным, за­ви­си­мым в сво­их дей­ст­ви­ях от че­го-то ино­го. По­это­му сво­бо­да Бо­га не оз­на­ча­ет про­из­во­ла в его дей­ст­ви­ях: Бог дей­ст­ву­ет лишь по не­об­хо­ди­мо­сти сво­ей при­ро­ды. По­сколь­ку же Бог – един­ст­вен­ная суб­стан­ция, то от­сю­да сле­ду­ет, что «в при­ро­де ве­щей нет ни­че­го слу­чай­но­го», а «слу­чай­ной... ка­кая-ли­бо вещь на­зы­ва­ет­ся един­ст­вен­но по не­со­вер­шен­ст­ву на­ше­го зна­ния» (Соч. СПб., 1999. Т. 1. С. 276, 279). Пред­по­ло­же­ние о том, что су­ще­ст­во­ва­ние и дей­ст­вия Бо­га не име­ют не­об­хо­ди­мо­го ха­рак­те­ра, ве­дёт к про­ти­во­ре­чию: в та­ком слу­чае нуж­но при­знать, что воз­мо­жен иной по­ря­док ве­щей, чем уже имею­щий­ся, т. е. воз­мож­ны иная при­ро­да Бо­га или к.-л. дру­гая суб­стан­ция по­ми­мо един­ст­вен­но су­ще­ст­вую­щей. От­стаи­вая идею не­об­хо­ди­мо­сти все­го про­ис­хо­дя­ще­го в при­ро­де, С. от­вер­га­ет те­лео­ло­гию: уче­ние о ко­неч­ных при­чи­нах – не бо­лее чем че­ло­ве­че­ский вы­мы­сел, «пред­рас­су­док», воз­ник­ший вслед­ст­вие то­го, что лю­ди пы­та­лись су­дить о Бо­ге, ру­ко­во­дству­ясь сво­им во­об­ра­же­ни­ем и при­пи­сы­вая ему мо­ти­вы по­ве­де­ния, на­по­ми­наю­щие че­ло­ве­че­ские. Бог – со­вер­шен­ное су­ще­ст­во, ес­ли бы он ру­ко­во­дство­вал­ся ка­ки­ми-то внеш­ни­ми це­ля­ми, то то­гда он ис­пы­ты­вал бы в чём-то не­дос­та­ток, т. е. не был бы Бо­гом.

Отд. ве­щи – мо­ду­сы бо­же­ст­вен­ной суб­стан­ции. По­сколь­ку суб­стан­ция об­ла­да­ет бес­чис­лен­ным ко­ли­че­ст­вом ат­ри­бу­тов, то и отд. ве­щей (мо­ду­сов) бес­ко­неч­но мно­го.

Теория познания
В тео­рии по­зна­ния С. вы­сту­пил при­вер­жен­цем ра­цио­на­лиз­ма. В ос­но­ве по­зна­вае­мо­сти ми­ра ле­жит един­ст­во ми­ровой суб­стан­ции: ка­ким бы ат­ри­бу­том (мыш­ле­ния или про­тя­же­ния) ни вы­ра­жать её, по­ря­док при­чин бу­дет од­ним и тем же; от­сю­да клас­сич. фор­му­ла С.: «По­ря­док и связь идей те же, что по­ря­док и связь ве­щей» (Там же. С. 293).

С. вы­де­ля­ет 3 сту­пе­ни по­зна­ния. Пер­вая – чув­ст­вен­ное по­зна­ние («мне­ние» или «во­об­ра­же­ние»), под­раз­де­ляе­мое на 2 ви­да: а) по­зна­ние «че­рез бес­по­ря­доч­ный опыт», ко­гда отд. ве­щи «вос­про­из­во­дят­ся» чув­ст­ва­ми, при­чём «ис­ка­жён­но» и «смут­но»; б) по­зна­ние «из зна­ков», ко­гда бла­го­да­ря чте­нию или ус­лы­шан­но­му зна­ко­мо­му сло­ву че­ло­век вспо­ми­на­ет о к.-л. пред­ме­тах, при­том в той фор­ме, ко­то­рая со­от­вет­ст­ву­ет спо­со­бу, ка­ким он впер­вые вос­при­нял их. Вто­рая сту­пень по­зна­ния – рас­су­док (ratio). На этом уров­не че­ло­век об­ра­зу­ет об­щие по­ня­тия и аде­к­ват­ные идеи об отд. свой­ст­вах ве­щей. На­ко­нец, тре­тий, выс­ший уро­вень по­зна­ния – ин­тел­лек­ту­аль­ная ин­туи­ция, ве­ду­щая «от аде­к­ват­ной идеи о фор­маль­ной сущ­но­сти ка­ких-ли­бо ат­ри­бу­тов Бо­га к аде­к­ват­но­му по­зна­нию сущ­но­сти ве­щей» (Там же. С. 321), рас­смат­ри­вае­мых в их под­лин­ной пер­спек­ти­ве – как од­но из про­яв­ле­ний бо­же­ст­вен­ной суб­стан­ции. Че­ло­век мо­жет пред­став­лять ве­щи дву­мя раз­ны­ми спо­со­ба­ми: как от­дель­но су­ще­ст­вую­щие в оп­ре­де­лён­ном мес­те и вре­ме­ни и как на­хо­дя­щие­ся в Бо­ге и вы­те­каю­щие из не­об­хо­ди­мо­сти его при­ро­ды, т. е. тем са­мым не как слу­чай­ные, а как не­об­хо­ди­мые. Ин­туи­тив­ное по­зна­ние – это по­сти­же­ние ра­зу­мом (intellectus) ве­щей «с точ­ки зре­ния веч­но­сти» (sub specie aeter­nitatis). Яс­ные и от­чёт­ли­вые идеи че­ло­ве­ка «так же ис­тин­ны, как идеи Бо­га», лож­ность же – это не­пол­но­та по­зна­ния.

Антропология
Со­глас­но С., ду­ша и те­ло ре­аль­но со­став­ля­ют од­ну и ту же вещь, ко­то­рая мо­жет быть пред­став­ле­на то под ат­ри­бу­том мыш­ле­ния, то под ат­ри­бу­том про­тя­же­ния. По­сколь­ку разл. ат­ри­бу­ты бо­же­ст­вен­ной суб­стан­ции не мо­гут ог­ра­ни­чи­вать друг дру­га, по­столь­ку «ни те­ло не мо­жет оп­ре­де­лять ду­шу к мыш­ле­нию, ни ду­ша не мо­жет оп­ре­де­лять те­ло ни к дви­же­нию, ни к по­кою» (Там же. С. 337). Хо­тя ду­ша и те­ло не мо­гут воз­дей­ст­во­вать друг на дру­га, име­ет­ся не­кий па­рал­ле­лизм ду­шев­ных и те­лес­ных из­ме­не­ний, т. к. оба ат­ри­бу­та от­но­сят­ся к од­ной и той же ве­щи. С. от­ри­ца­ет на­ли­чие в че­ло­ве­че­ской ду­ше сво­бо­ды во­ли, ил­лю­зия её воз­ни­ка­ет у лю­дей по­то­му, что они осоз­на­ют свои же­ла­ния, но не уме­ют точ­но ус­та­нав­ли­вать их при­чи­ны. Оп­ре­де­ляя во­лю как спо­соб­ность ут­вер­жде­ния и от­ри­ца­ния, С. пря­мо ото­жде­ст­в­ля­ет её с ра­зу­мом – веч­ной ча­стью ду­ши, не ис­че­заю­щей с ги­бе­лью те­ла. Смерть тем мень­ше «при­но­сит вре­да», чем об­шир­нее при­об­ре­тён­ное ду­шой яс­ное и от­чёт­ли­вое по­зна­ние.

Этика
Эти­ка С. тес­но свя­за­на с его он­то­ло­ги­ей и гно­сео­ло­ги­ей, в цен­тре её – ис­сле­до­ва­ние аф­фек­тов. С. име­ну­ет «раб­ст­вом» под­чи­не­ние лю­дей аф­фек­там, ко­гда че­ло­век «уже не вла­де­ет со­бой». Он вы­де­ля­ет 3 осн. аф­фек­та, от ко­то­рых про­ис­хо­дят все ос­таль­ные: же­ла­ние, удо­воль­ст­вие и не­удо­воль­ст­вие. Же­ла­ние – это вле­че­ние, со­про­во­ж­даю­щее­ся его осоз­на­ни­ем. Удо­воль­ст­вие (ра­дость) и не­удо­воль­ст­вие (пе­чаль) – та­кие со­стоя­ния ду­ши, бла­го­да­ря ко­то­рым она пе­ре­хо­дит со­от­вет­ст­вен­но к «боль­ше­му» или «мень­ше­му» со­вер­шен­ст­ву. Хо­тя че­ло­век не в со­стоя­нии пол­но­стью ос­во­бо­дить­ся от аф­фек­тов, он мо­жет ог­ра­ни­чить их власть, умень­шить их влия­ние на его ду­шу че­рез по­ни­ма­ние при­ро­ды аф­фек­та, ко­то­рое бу­дет тем пол­нее, чем луч­ше че­ло­век осоз­на́­ет не­об­хо­ди­мость всех про­ис­хо­дя­щих с ним со­бы­тий. Че­ло­век – часть при­ро­ды, под­чи­нён­ный её по­ряд­ку, и не в его вла­сти из­ме­нить его. Осоз­на­ние этой не­об­хо­ди­мо­сти, по­сти­же­ние ве­щей «под фор­мой веч­но­сти» в ка­че­ст­ве мо­ду­сов бес­ко­неч­ных ат­ри­бу­тов Бо­га да­ёт че­ло­ве­ку ду­шев­ное спо­кой­ст­вие и де­ла­ет его под­лин­но сво­бод­ным.

Выс­шая доб­ро­де­тель на­хо­дит своё за­кон­чен­ное вы­ра­же­ние в ин­тел­лек­ту­аль­ной люб­ви к Бо­гу (amor Dei intellectua­lis). С. пря­мо ото­жде­ст­в­ля­ет доб­ро­де­тель и сча­стье, или «бла­жен­ст­во», ко­то­рое «есть не что иное, как ду­шев­ное удов­ле­тво­ре­ние, воз­ни­каю­щее вслед­ст­вие со­зер­ца­тель­но­го (ин­туи­тив­но­го) по­зна­ния Бо­га» (Там же. С. 445). Под­лин­ное сча­стье, ко­то­рое С. име­ну­ет так­же «спа­се­ни­ем», весь­ма ред­ко и по-на­стоя­ще­му дос­туп­но лишь муд­ре­цу.

Социально-политические взгляды
Вслед за Г. Гро­ци­ем и Т. Гоб­бсом С. раз­де­лял тео­рию ес­те­ст­вен­но­го пра­ва и об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра. В ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии лю­ди ру­ко­во­дству­ют­ся не ра­зу­мом, а аф­фек­та­ми, по­сто­ян­но всту­па­ют в кон­флик­ты, за­бо­тят­ся толь­ко о собств. поль­зе. От­сут­ст­ву­ют об­ще­при­знан­ные нор­мы до­б­ра и зла, нет ни за­ко­на, ни соб­ст­вен­но­сти. Стре­мясь из­бе­жать «об­щих бед», лю­ди за­клю­ча­ют до­го­вор, до­ве­ряя вер­хов­ной вла­сти пра­во ус­та­нав­ли­вать за­ко­ны и «пред­пи­сы­вать об­щий об­раз жиз­ни». Так воз­ни­ка­ет гражд. со­стоя­ние, цель ко­то­ро­го – мир и безо­пас­ность лю­дей. С. вы­де­ля­ет 3 фор­мы прав­ле­ния: мо­нар­хию, ари­сто­кра­тию, де­мо­кра­тию. Де­мо­кра­тич. го­су­дар­ст­во «наи­бо­лее ес­те­ст­вен­но и наи­бо­лее при­бли­жа­ет­ся к сво­бо­де, ко­то­рую при­ро­да пред­став­ля­ет ка­ж­до­му, ибо в нём ка­ж­дый пе­ре­но­сит своё ес­те­ст­вен­ное пра­во не на дру­го­го, ли­шив се­бя на бу­ду­щее пра­ва го­ло­са, но на бо́ль­шую часть все­го об­ще­ст­ва, еди­ни­цу ко­то­ро­го он со­став­ля­ет. И на этом ос­но­ва­нии все пре­бы­ва­ют рав­ны­ми, как пре­ж­де – в ес­те­ст­вен­ном со­стоя­нии» (Соч. СПб., 1999. Т. 2. С. 182). В сво­бод­ном го­су­дар­ст­ве ка­ж­дый че­ло­век дол­жен иметь пра­во ду­мать и го­во­рить всё, что счи­та­ет нуж­ным, оп­ре­де­лён­ным за­пре­там долж­ны быть под­чи­не­ны толь­ко дей­ст­вия лю­дей, но не их мне­ния.

Со­глас­но С., фи­ло­со­фия не долж­на на­хо­дить­ся в под­чи­не­нии у ре­лиг. ве­ры, их об­лас­ти со­вер­шен­но раз­лич­ны. Ве­ра пред­пи­сы­ва­ет лю­дям пра­ви­ла нравств. по­ве­де­ния, но не рас­кры­ва­ет ни при­ро­ду Бо­га, ни уст­рой­ст­во ми­ро­зда­ния, что яв­ля­ет­ся це­лью фи­ло­со­фии.

Идеи С. ока­за­ли боль­шое влия­ние на фи­ло­со­фию франц. Про­све­ще­ния, взгля­ды Г. Э. Лес­син­га, И. В. Гё­те, И. Г. Гер­де­ра, Ф. В. Шел­лин­га, Г. В. Ф. Ге­ге­ля и др. Мно­гие со­вре­мен­ни­ки (П. Бейль и др.) ус­мат­ри­ва­ли под­лин­ный смысл спи­но­зиз­ма в ате­из­ме. Зна­ме­ни­тый «спор о пан­те­из­ме» в Гер­ма­нии в кон. 18 – нач. 19 вв. про­хо­дил под зна­ком об­ра­ще­ния к уче­нию С. В даль­ней­шем его на­сле­дие по­лу­чи­ло са­мые раз­но­об­раз­ные ин­тер­пре­та­ции. Для Ге­ге­ля С. – вы­ра­зи­тель «вост. воз­зре­ния» на аб­со­лют­ное то­ж­де­ст­во, вклю­чён­но­го тем са­мым в кон­текст ев­роп. мыш­ле­ния. Вл. С. Со­ловь­ёв, от­ри­цая атеи­стич. ха­рак­тер фи­ло­со­фии С., ус­мат­ри­вал в ней «ре­лиг.-со­зер­ца­тель­ную» на­прав­лен­ность ума. А. Эйн­штейн счи­тал С. пред­ста­ви­те­лем «кос­мич. ре­ли­ги­оз­но­сти». Г. Вольф­сон ис­тол­ко­вы­вал на­сле­дие С. в ду­хе иу­да­из­ма. Силь­ное влия­ние С. про­сле­жи­ва­ет­ся в нео­марк­си­ст­ской кон­цеп­ции Л. Аль­тюс­се­ра. В Рос­сии идеи С. наи­боль­шее воз­дей­ст­вие ока­за­ли на твор­че­ст­во В. Н. По­лов­цо­вой (1877–1936), Л. С. Вы­гот­ско­го, Э. В. Иль­ен­ко­ва.