фото: famousbio.net

ШИЛЛЕР (Schiller) Ио­ганн Кри­стоф Фрид­рих (10.9.1759, Мар­бах-ам-Нек­кар, близ Штут­гар­та – 9.5.1805, Вей­мар), нем. по­эт, дра­ма­тург, тео­ре­тик ис­кус­ст­ва. Один из ос­но­во­по­лож­ни­ков нем. лит-ры Но­во­го вре­ме­ни.

Сын пол­ко­во­го хи­рур­га, со­сто­яв­ше­го на служ­бе у вюр­тем­берг­ско­го гер­цо­га. Вос­пи­ты­вал­ся в ат­мо­сфе­ре ре­лиг. пие­тиз­ма; в 1772 по окон­ча­нии шко­лы со­би­рал­ся про­дол­жить тео­ло­гич. об­ра­зо­ва­ние, од­на­ко в 1773 по при­ка­зу гер­цо­га за­чис­лен в за­кры­тую во­ен. шко­лу в Штут­гар­те. Пер­вые лит. опы­ты Ш. при­шлись на 1776–77: ода «За­вое­ва­тель» («Der Eroberer», под­ра­жа­ние Ф. Г. Клоп­што­ку), дра­ма «Ко­зи­мо Ме­ди­чи» («Kosmus von Medici»), стих. «Ве­чер» («Der Abend») и др. В 1776 на­чал ра­бо­ту над дра­мой «Раз­бой­ни­ки» («Die Räuber», изд. ано­ним­но в 1781; пост. в те­ат­ре Ман­гей­ма в 1782), от­ме­чен­ной бун­тар­ским па­фо­сом. Ран­нее твор­че­ст­во Ш. – в рус­ле ху­дож. прин­ци­пов «Бу­ри и на­тис­ка»; его от­ли­ча­ют мас­штаб­ность за­тра­ги­вае­мых про­блем, со­ци­аль­ная и фи­лос. те­ма­ти­ка, раз­мыш­ле­ния о пред­на­зна­че­нии по­эта (со­глас­но Ш., оно за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы по­мочь че­ло­ве­ку осоз­нать свою бо­же­ст­вен­ную при­ро­ду). За­кон­чив обу­че­ние в 1780, Ш. по­лу­чил ме­сто пол­ко­во­го фельд­ше­ра в Штут­гар­те, в 1782 за са­мо­воль­ную от­луч­ку из пол­ка (в Ман­гейм на по­ста­нов­ку дра­мы «Раз­бой­ни­ки») под­верг­нут аре­сту с за­пре­том пи­сать ху­дож. про­из­ве­де­ния; бе­жал из вла­де­ний гер­цо­га в Пфальц. В сер. 1780-х гг. об­ра­тил­ся к со­чи­не­нию ис­то­рич. драм, сю­же­ты ко­то­рых пе­ре­кли­ка­лись с совр. ему нем. дей­ст­ви­тель­но­стью: «За­го­вор Фие­ско в Ге­нуе. Рес­пуб­ли­кан­ская тра­ге­дия» («Die Verschwörung des Fiesco zu Genua. Ein Republikanisches Trauer­spiel», 1783), «Дон Кар­лос» («Don Car­los», 1783–87), а так­же «Ко­вар­ст­во и лю­бовь» («Kabale und Liebe», 1784), на­прав­лен­ная про­тив со­слов­ных при­ви­ле­гий, са­мо­управ­ст­ва ари­сто­кра­тии и со­ци­аль­ной пас­сив­но­сти нем. бюр­гер­ст­ва. В 1785 Ш. по при­гла­ше­нию пи­са­те­ля Х. Г. Кёр­не­ра пе­ре­ехал в Лейп­циг, за­тем в Дрез­ден. Ран­ний – «штюр­мер­ский» – пе­ри­од твор­че­ст­ва Ш. за­вер­ша­ют ли­рич. сти­хи, в т. ч. на­пи­сан­ная для дрез­ден­ской ма­сон­ской ло­жи ода «К ра­до­сти» («An die Freude», 1786, рус. пер. 1843; не­од­но­крат­но по­ло­же­на на му­зы­ку, в т. ч. в 1823 Л. ван Бет­хо­ве­ном; офиц. гимн Со­ве­та Ев­ро­пы с 1972; с 1993 – гимн Ев­ро­пей­ско­го сою­за), эс­се «Фи­ло­соф­ские пись­ма» («Philosophische Briefe», 1786), ро­ман «Ду­хо­ви­дец» («Der Gei­sterseher», 1787; не окон­чен).

В 1787 Ш. пе­ре­брал­ся в Вей­мар, ку­да его при­гла­сил К. М. Ви­ланд для со­труд­ни­че­ст­ва в лит. ж. «Der Deutsche Merkur»; об­ра­тил­ся к уг­луб­лён­но­му изу­че­нию ис­то­рии, фи­ло­со­фии, эти­ки и эс­те­ти­ки, в 1788 вы­пус­тил кн. «Ис­то­рия от­па­де­ния со­еди­нён­ных Ни­дер­лан­дов от ис­пан­ско­го вла­ды­че­ст­ва» («Geschichte des Abfalls der Vereinigten Nederlanden von der Spanischen Regierung»). В 1789 Ш. при со­дей­ст­вии И. В. Гё­те за­нял долж­ность экс­т­ра­ор­ди­нар­но­го проф. ис­то­рии Йен­ско­го ун-та. В 1790-е гг. под влия­ни­ем не­оп­ла­то­низ­ма, идей И. Кан­та и Г. В. Лейб­ни­ца соз­дал эс­те­тич. тру­ды «О тра­ги­че­ском ис­кус­ст­ве» («Über die tragische Kunst», 1792), «О гра­ции и дос­то­ин­ст­ве» («Über Anmut und Würde», 1793), «О па­те­ти­че­ском» («Über das Pathetische», 1793), «Пись­ма об эс­те­ти­че­ском вос­пи­та­нии че­ло­ве­ка» («Über die ästhetische Erziehung des Menschen», 1795), «О воз­вы­шен­ном» («Über das Er­habene», 1795) и др. Вы­ска­зан­ные в них идеи на­шли от­ра­же­ние в по­эмах «Бо­ги Гре­ции» («Die Götter Griechenlandes», 1788), «На­сту­п­ле­ние но­во­го ве­ка» («Der Antritt des neuen Jahrhunderts», 1801) и др. В 1795–97 гл. ре­дак­тор ж. «Die Horen»; в 1796–1800 из­да­вал по­этич. еже­год­ник «Musen-Almanach».

Пе­ри­од пре­бы­ва­ния в Вей­ма­ре (1787–1805), где в это вре­мя жил Гё­те, стал од­ним из са­мых важ­ных эта­пов творч. био­гра­фии Ш., а так­же эпо­хой в раз­ви­тии нем. лит-ры, по­лу­чив­шей назв. вей­мар­ский клас­си­цизм. В 1797 уви­де­ла свет со­вме­ст­ная ста­тья Ш. и Гё­те «Об эпи­чес­кой и дра­ма­ти­че­ской по­эзии» («Über die epische und dramatische Dichtung»), в том же го­ду поя­вил­ся цикл эпи­грамм Ш. «Ксе­нии» («Xenien»), на­прав­лен­ный про­тив под­ра­жа­тель­но­го про­све­ти­тель­ст­ва в лит-ре, а так­же (в со­стя­за­нии с Гё­те) соз­да­ны бал­ла­ды «Пер­чат­ка» («Der Handschuh»), «По­ли­кра­тов пер­стень» («Der Ring des Polykrates»), «Иви­ко­вы жу­рав­ли» («Die Kraniche des Ibykus»), со­че­таю­щие ли­ро-эпич. по­ве­ст­во­ва­ние в ду­хе фольк­лор­ной ска­зоч­но­сти с дра­ма­ти­че­ски на­пря­жён­ным сю­же­том. В 1799 стал вме­сте с Гё­те ос­но­ва­те­лем Вей­мар­ско­го те­ат­ра. Осо­бен­ность зре­лой дра­ма­тур­гии Ш. – фи­лос. ос­мыс­ле­ние пе­ре­лом­ных ис­то­рич. эпох, ко­то­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся в кон­тек­сте со­ци­аль­но-по­ли­тич. и эти­ко-пси­хо­ло­гич. про­блем со­вре­мен­но­сти; её гл. те­ма – столк­но­ве­ние че­ло­ве­ка с кос­ным ми­ром, не­раз­ре­ши­мые про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду об­ществ. дол­гом и лич­ным чув­ст­вом: три­ло­гия «Вал­лен­штейн» («Wallenstein», 1800, по­свя­ще­на эпо­хе Три­дца­ти­лет­ней вой­ны 1618–48), тра­ге­дия «Ма­рия Стю­арт» («Maria Stuart», 1801, о по­ли­тич. со­бы­ти­ях в Анг­лии 16 в.), тра­ге­дия «Ор­ле­ан­ская де­ва» («Die Jungfrau von Or­leans», 1801). В ли­рич. тра­ге­дии с хо­ром «Мес­син­ская не­вес­та» («Die Braut von Messina», 1803) Ш. об­ра­тил­ся к тра­ди­ци­ям ан­тич­ной тра­ге­дии ро­ка; раз­мыш­ле­ния­ми о пре­де­лах лич­ной сво­бо­ды про­ни­за­на дра­ма «Виль­гельм Телль» («Wilhelm Tell», 1804). В 1805 ра­бо­тал над тра­ге­ди­ей «Ди­мит­рий» («De­met­rius») из рус. ис­то­рии, по­свя­щён­ной про­бле­ме ис­то­рич. от­вет­ст­вен­но­сти лич­но­сти, на­де­лён­ной вла­стью.

Ха­рак­тер мыс­ли Ш. оп­ре­де­лён пре­ж­де все­го тра­ди­ция­ми про­све­ти­тель­ско­го мо­ра­лиз­ма – англ. мо­раль­ной фи­ло­со­фии 18 в., а так­же нем. «по­пу­ляр­ной фи­ло­со­фии». Как мо­ра­ли­сту Ш. при­су­ще про­ти­во­пос­тав­ле­ние иде­аль­но­го и дей­ст­ви­тель­но­го, ду­ха и те­ла, фор­мы и ма­те­рии: в этом пла­не он вос­при­ни­мал и кан­тов­ские ан­ти­но­мии. Но ес­ли у про­све­ти­те­лей-мо­ра­ли­стов эти про­ти­во­ре­чия лег­ко пре­одо­ле­ва­лись в ко­неч­ной иде­аль­ной гар­мо­нии су­ще­го (как у А. Шеф­тс­бе­ри), то для Ш. про­ти­во­ре­чи­вость ми­ра – тра­гич. судь­ба. Сбли­же­ние с кру­гом пред­став­ле­ний Гё­те в сер. 1790-х гг. бы­ло обу­слов­ле­но тя­го­те­ни­ем Ш. к идеа­лу гар­мо­нич. цель­но­сти, пе­ре­жи­ва­ние ко­то­рой у Гё­те бы­ло столь же пер­вич­ным, как у Ш. пред­став­ле­ние о рас­ко­ле дей­ст­ви­тель­но­сти: в от­ли­чие от Гё­те, це­ло­ст­ность у Ш. все­гда ос­та­ёт­ся рав­но­ве­си­ем ди­на­мич. борь­бы вра­ж­деб­ных сил. В сво­их фи­лос. со­чи­не­ни­ях Ш. стре­мил­ся к пре­одо­ле­нию про­ти­во­по­лож­но­стей: не про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду дол­гом и склон­но­стью яв­ля­ет­ся сущ­но­стью че­ло­ве­ка, как, напр., у Кан­та, а их со­гла­сие в об­рет­шей гар­мо­нию «пре­крас­ной ду­ше», что долж­но быть дос­тиг­ну­то эс­те­тич. вос­пи­та­ни­ем. При­да­вая ди­на­мич. ха­рак­тер кан­тов­ско­му про­ти­во­пос­тав­ле­нию ма­терии и фор­мы, Ш. го­во­рит о вле­че­нии к ма­те­рии (чув­ст­вен­ном вле­че­нии) и вле­че­нии к фор­ме. Итог этих про­ти­во­по­лож­но на­прав­лен­ных уст­рем­ле­ний – вле­че­ние к иг­ре, ко­то­рое, со­еди­няя оба вле­че­ния, фи­зи­че­ски и мо­раль­но ос­во­бо­ж­да­ет че­ло­ве­ка. Ес­ли пред­ме­том чув­ст­вен­но­го вле­че­ния яв­ля­ет­ся жизнь, в са­мом ши­ро­ком смыс­ле, а пред­ме­том вле­че­ния к фор­ме – об­раз, фор­ма (Gestalt), то пред­мет вле­че­ния к иг­ре есть жи­вой об­раз, т. е. кра­со­та. Иг­ра – од­но из центр. по­ня­тий Ш.: это сво­бод­ное са­мо­дея­тель­ное рас­кры­тие всех сил че­ло­ве­ка, его сущ­но­сти. Че­ло­век в иг­ре тво­рит ре­аль­ность выс­ше­го по­ряд­ка («эс­те­тич. ре­аль­ность») и тво­рит са­мо­го се­бя как все­сто­рон­нюю гар­мо­нич. лич­ность. В иг­ре Ш. на­де­ет­ся вос­ста­но­вить внутр. це­ло­ст­ность лич­но­сти, рас­ко­ло­той в ре­зуль­та­те ка­ле­ча­ще­го дей­ст­вия раз­де­ле­ния тру­да, пре­одо­леть про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду ре­аль­ным и долж­ным в че­ло­ве­че­ской жиз­ни. В фи­ло­со­фии куль­ту­ры, раз­ви­той в ст. «О на­ив­ной и сен­ти­мен­таль­ной по­эзии» («Über naive und senti­men­talische Dichtung», 1795–96), ха­рак­тер­но пе­ре­пле­те­ние ис­то­рич. и ти­по­ло­гич. пла­нов ана­ли­за разл. ти­пов куль­ту­ры. В ис­то­рич. пла­не «на­ив­ное» – си­но­ним не­реф­лек­ти­ро­ван­но­го един­ст­ва че­ло­ве­ка с при­ро­дой, в ти­по­ло­гич. пла­не «на­ив­ное» и «сен­ти­мен­таль­ное» – воз­мож­ные ти­пы ху­дож. твор­че­ст­ва во­об­ще. «На­ив­ный» по­эт есть са­ма при­ро­да, «сен­ти­мен­таль­ный» – стре­мит­ся к при­ро­де, и его по­эзия иде­аль­на. Здесь Ш. вы­ступа­ет как пред­ше­ст­вен­ник ти­по­ло­гич. по­строе­ний в эс­те­ти­ке йен­ско­го ро­ман­тиз­ма (ан­ти­те­за «клас­си­че­ско­го» и «ро­ман­ти­че­ско­го» – у Ф. Шле­ге­ля, А. Шле­ге­ля, Ф. В. Шел­лин­га, а так­же у Г. В. Ф. Ге­ге­ля). Твор­че­ст­во Ш. ока­за­ло зна­чит. влия­ние на эво­лю­цию зап. лит-ры, в т. ч. пред­ста­ви­те­лей «Мо­ло­дой Гер­ма­нии», К. Ф. Хеб­бе­ля, Г. Га­упт­ма­на, Г. Иб­се­на, Б. Шоу, Б. Брех­та и др.

В Рос­сии Ш. стал из­вес­тен уже в 1790-е гг.; его про­из­ве­де­ния пе­ре­водили Н. М. Ка­рам­зин, H. И. Гне­дич, Г. Р. Дер­жа­вин, В. А. Жу­ков­ский, Ф. И. Тют­чев, М. Ю. Лер­мон­тов, А. А. Фет и др.